[Liste-clx] Xen et NFSD sont sur un bateau.....

[VANHULLEBUS Yvan]

On Thu, Mar 01, 2018 at 02:41:28PM +0100, cacatoes at tuxfamily.org wrote:
> Ca me rappelle mes tentatives peu fructueuses de faire à peu près la même
> chose avec LXC, qui est trop "contraint" pour faire tourner NFS sur des
> conteneurs non privilégiés (qui sont à peu près la norme pour faire propre
> aujourd'hui). Au final, j'étais prêt à faire tourner le serveur NFS sur
> l'hôte, mais l'hôte dispose aussi d'une façon de partager les répertoires
> avec les conteneurs (par simple bind). Donc pourquoi faire tourner un
> serveur NFS sur l'hôte, s'il gère la chose nativement avec des binds (côté
> LAN j'ai des besoins limités donc je m'en tire avec sshfs).
> Cela dit je pense que ça ne s'appliquera pas à ton cas,

Effectivement, dans mon cas, j'ai besoin d'un vrai solide NFS (ou
équivalent, d'ailleurs, mais je n'en ai pas trouvé) pour distribuer le
même /home à des clients physiques sur mon LAN.

Et sshfs dépanne très bien dans certains cas, mais là, il n'est pas du
tout adapté: j'ai besoin de performances avant tout, sur un LAN déjà
bien étanche, donc ne nécessitant pas plus que ca de chiffrement super
fort (après, un truc qui a les performances et la stabilité de NFS, et
de la sécurité en plus, je suis preneur).



> et me concernant je
> n'ai pas non plus fini de travailler la question. Tu me fais d'ailleurs
> réaliser que je n'avais pas du tout pensé aux dépendances entre les VMs,
> donc il faudra aussi que je m'amuse à résoudre cette question plus tard.

Et c'est pas simple :)
Sur mon install actuelle (un autre hyperviseur, et mon ancien serveur
physique NFS), je gère ca à la main à chaque fois que j'ai besoin de
redémarrer le firewall, l'hyperviseur ou le serveur NFS.....


> Question performance, NFS étant un module noyau, je suppose que l'éventuelle
> perte n'irait pas au delà du coût habituel de la virtualisation du noyau que
> tu fais tourner dans ton XEN, mais je ne connais pas spécialement le sujet.

La question principale est là: on perd au niveau de la virtualisation
du réseau (mais vu mes benchs sur mon hyperviseur actuel qui est
nettement moins puissant, j'ai une sacré marge tant que mon réseau
physique est en gigabit), et on perd aussi au niveau des couches de
gestion disque.

un filesystem sur le Dom0 + un fichier + un filesystem sur le DomU, je
veux bien croire que c'est plus lent qu'un md (ou un LVM) qui file
directement du brut à la VM, reste à voir si la perte dans le cas d'un
md ou un LVM en passe plat est acceptable....


Je crois que je vais être bon pour faire un test, tant que le serveur
n'est pas en prod, pour comparer les 2 (voire les 3, md et LVM dans le
cas du DomU) et mesurer la différence de perfs....




A +

VANHU.